上帝应该知道。

Matt Dillahunty回应和可证伪性标准。

在有关上帝的存在的广泛辩论中,两位出色的演讲者布莱克·吉恩塔Blake Giunta)和马特·迪拉亨蒂(Matt Dillahunty)将于8月6日在圣经与啤酒协会上再次集会。 主题将是“耶稣从死里复活了吗?”这个问题,我迫不及待地想看到结果。 马特(Matt)和布雷克(Blake)之前都曾辩论过,您可以在这里找到第一个,在这里找到第二个,在这里找到第三个。

我以身为基督徒辩护律师的身份,想借此机会提出对马特立场的批评。 马特捍卫他的无神论的一个主题是对神圣隐性的依赖。 他还指出了伪造的重要性-也就是说,如果满足标准,则提供一个我们可以接受自己立场的标准是错误的。 作为对其他基督教道歉者的忠告,我想建议这是应对马特观点的一种可能方式,以回应“您会怎么想”这个问题。 马特对这个问题的回答,用他的话来说,是

我不知道会改变我的主意,也不需要知道。 实际上,假设我什至可以提出一个答案对我来说是自大的,因为这假定我足够的知识,我可以分辨出“超出我的理解范围的极为出色的技术”与“神的力量”。

但是,如果有神,那位神应该确切地知道改变主意会发生什么……而神应该有能力做任何需要做的事情[1]。

让对话者无视他们的一种信念的一种方法是证明它与另一种信念相矛盾。 这样,即使导致某种形式的修改,也会削弱最初的主张。 那么,马特的立场如何违反他的证伪观点? 在解决这个问题之前,让马特(Matt)证伪是正确的。

2015年,在与约翰·费雷尔(John D. Ferrer)进行的辩论中,马特(Matt)谈到了这一点。 他声称

为了解决某个问题……我们需要一个虚假的主张[如果我们要批判地,科学地,令人怀疑地解决某个问题],这意味着需要一些真实的东西来向我们证明这可能是错误的,否则这个概念就没有用了[2] 。

可证伪性标准建立了一个标准,马特自己的答案无法辜负,而无需重言。 马特(Matt)认为“上帝不存在?”这个命题要么是事实,要么是可能的(因为该命题的不可能会带来有神论)。 如果存在可能性,那么应该有一些可证伪性的标准。

问题在于,Matt自己的标准是重言式的(因此是无益的),因为谓词已经包含在主题中。 举例说明,

所有学士都是男人

主题“单身汉”是指“未婚男子”; 因此谓词“人”已经不在主题之列了。 同样地,

命题“神不存在”是当神证明自己存在时被伪造的命题

很容易遇到类似的问题。 谓词“当上帝证明自己存在时被伪造的谓词”已经包含在“上帝不存在”的命题中。谓词只是与该主题的分析性对立。 这就像说“如果您证明我的理论的对立是正确的,那么您可以证明我是错误的”。 虽然是正确的,但却是微不足道的。

现在,有些人可能会说马特不是在给出标准,而是在争论。 正如马特(Matt)在其FB帖子中继续说的,这种解释有充分的理由。

但是,如果有神,那位神应该确切地知道改变主意会发生什么……而神应该有能力做任何事情。 尚未发生的事实仅意味着以下两种情况之一:

1.没有这样的神存在。
2.上帝的存在无论在什么时候都不在乎,[3]

这类似于他在第三次辩论中可以遵循的关于神隐的标准论点。 我认为这不会成立(我的反对意见可以在这里找到)。 但是,如果论据足以证明他的立场是正当的,那么为什么有神论者也不能给出论据来证明自己的立场是正当的,并绕过证伪标准呢? 似乎没有。

尾注

[1] Dillahunty,个人Facebook帐户,链接,照片链接

[2]无神论者辩论Dillahunty和Ferrer —辩论:神存在吗? 马特·迪拉亨蒂(Matt Dillahunty)vs约翰·费雷尔(John Ferrer)

[3] Dillahunty,个人Facebook帐户,链接,照片链接