如果我在上述任何一种宗教中都发现了一些有价值的东西,但仍然不相信神灵,那我是伊斯兰基督教孔子道教的印度无神论者吗?

在UU中,您可能会感到很舒服。 一神论普遍主义是一种包容,折衷,非教条的宗教,不需要信仰神。 许多UU(但并非全部)都是无神论者。 UU各自免费,负责任地寻找真理,发展自己的神学,并尽其所能。 他们不是必须要相信成为该团体一部分的核心宗教教义。 一神论的普遍主义者协会 我们的第三任总统托马斯·杰斐逊(Thomas Jefferson)与当时的一神论者紧密相连。 杰斐逊(Jefferson)是神学家,也宣称自己是耶稣的追随者。 他不是传统意义上的基督徒,因为他拒绝了处女的诞生和复活的信仰,但是他感到耶稣的教导是有史以来人类最崇高的教训之一。 在他担任POTUS职务期间,他编辑了一个新版本的带有剪刀的词条,并粘贴删除了所有提到奇迹和超自然事件的内容,仅将其提炼成耶稣的话。 这是一本众所周知的书,通常被称为“杰斐逊圣经”。 直到1950年代,随着红色恐慌的到来和约翰·伯奇协会(现称为茶党)的建立,杰斐逊圣经被提交给新任国会议员。 去年夏天,我在蒙蒂塞洛(Monticello)购买了一本。 历史,旅行,艺术,科学,人,地方 今天有一群耶稣信徒认为自己是“红字基督徒”,跟杰斐逊走的路相似,只承认《新约》中的红字 。 有些人以这种方式尊重耶稣的教义,而没有将传统意义上的基督徒识别为基督徒。…

我母亲一生中只有宗教,我告诉她我是无神论者,宗教是荒谬的,这对我来说会错吗?

在给母亲这样的回答之前,您应该分析自己是否是无神论者。 没有逻辑分析,您将不会接受任何人的观点。 成为一个不扰社会的优秀无神论者没有错。 如果您以惩罚的形式在这个世界以及死后的地狱中确立上帝的概念和上帝的愤怒,那么这些知识将成为控制社会腐败的牢固基础。 如果以无神论为基础,就不可能实现对腐败的控制,因为这种愚蠢的控制没有逻辑。 如果缺少上帝和地狱的观念,我也会变得腐败。 如果法院和政府逮捕我,我不会贪污,因为我担心受到惩罚。 但是,如果我能做到高水平地逃避法院和政府的腐败,我就可以逃脱惩罚,我和我的家人一起可以很好地享受腐败的财富。 即使在这里,也请注意,享受过多会损害您的健康,这才是真正的财富。 但是,我会说,过多的财富将对我无数的后代有用! 这样,恐惧就消失了,如果无神论者仍然说一个人不应该为了尊重正义而进行腐败,那岂不是愚蠢的吗? 因此,在无神论的概念中,对腐败的控制变得愚蠢和不可能。 仅仅遵守法律和秩序就无法控制腐败。 您一定不要误解上帝的概念也是虚假的,就像发展用来控制腐败的一元论一样。 这两个概念对于控制都是有用的,但是,上帝的概念是真实的,一元论的概念是虚幻的。 整个创作可能是虚幻的(Mithyaa),但造物主是绝对的现实。 通过真实和错误的概念可以实现相同的结果。 母亲可以说月亮将要落下,或者说人将在吃食物时变得坚强,从而喂养孩子。…

宗教或道德是第一位的?

简短答案 宗教不高于道德。 相反,理性道德是宗教的真理标准,因为它是我们确定什么是良好宗教性的非任意标准。 宗教的起源(对于古代民族,宗教与道德之间没有区别) 古人对世界的看法与我们不同。 为了理解他们,我们需要考虑他们的观点。 我们是社会动物。 我们的大脑具有“镜像神经元”,我们的大脑试图通过它们来重建他人的体验,以便我们能够了解他们的意图,他们在做什么和感觉到什么。 大脑还削弱了这些经历的强度,因此我们可以区分自己的意图,行为和感觉以及其他的意图,行为和感觉。 这种部分感知他人的经历,行为,意图和感受的能力被称为同理心。 移情感知的能力也可以创建其他事物和动物的拟人化感知。 在现代社会中,我们通常教会我们的孩子这些拟人化的经历是误解。 雷声不是真的很生气。 不断打破铅笔芯的铅笔刀并不是真的很顽皮或恶意。 我们教我们的孩子这是因为我们已经知道,依靠这种看法不是很有用。 我们通常认为,科学揭示的现实比古代人充满精神的现实更加真实,因为这一决定使我们能够过上更好,更幸福的生活。 但是原始民族没有做出这个决定,甚至没有想到我们科学揭示的现实是可能的,因此他们认为他们对人和动物中的精神的拟人化认识是真实的。 因此,他们的世界被认为充满了许多神灵。…

为什么无神论会不好?

直接回答:不能。 无神论不具有任何理想,信念,道德准则等,因此与不相信鬼魂的怀疑论者相比,无神论没有更多的道德含义。 更长的答案:与许多宗教倡导者所宣称的相反,无神论不是科学的宗教。 无神论从本质上讲没有领导者,教条主义的信仰,规则等。结果是无神论者之间具有非常多样化的一系列特征,因为它们仅具有一个特征:他们不相信创造者。 想象一下,所有有神论者所拥有的令人难以置信的广泛的信念,原则和理想。 鉴于无神论者仅占世界人口的3%,相同的原则适用于无神论者,尽管程度可能较小。 [1] 关于趋势,考虑到自科学发现以来,生活水平已通过各种指标得到了显着提高。 [2]根据我以前的话,让我承认科学和无神论不是一回事。 但是,由于无神论的发生率与我们的科学进步紧密相关,因此这种趋势可能表明无神论倾向与较高的社会生活水平之间存在相关性。 更具体地说,这些数据可能表明,通常会导致无神论倾向的科学理解可以提高道德水平。 例如,生活水平的指标之一是暴力的发生率,在过去的数百年中暴力发生率急剧下降。 [2]由于自科学发现以来无神论已急剧上升,因此这种统计数据支持这样一种观念,即科学思维对道德的影响比对宗教的影响更大。 扮演魔鬼的拥护者:无神论思维在某些方面可能成为问题。 但是在所有情况下,问题都出在个人身上,而不是无神论本身。 这是宗教倡导者丹尼斯·普拉格(Dennis Prager)–维基百科所提出的观点,我认为这是值得的。 如果无神论者是一个真正的自私,不道德的人,那就是一个问题。…

如果逻辑是普遍的,那么为什么有这么多理性的人信仰如此多样? (有神论者,有神论者,无神论者,泛神论者和不可知论者)?

A2A“如果逻辑是普遍的,那么为什么有这么多有理性的人在他们的信仰中持有如此多的变化?(有神论者,有神论者,无神论者,泛神论者和不可知论者)?” 嗯,可能有多种原因,但是我认为最可能的原因是逻辑将在数据集中保持一致(“通用”是一个复杂的单词选择),但并不是每个人都在同一数据集上进行操作,并非每个人都以相同的方式解释数据。 例如,如果您要查看任何政治辩论,则每个参与人员都有大量原始数据可用来支持他们的观点(这里我仅指具有实际数据的人员,而不是仅仅指称实际工作的人员)。苍蝇,不幸的是它似乎太频繁地存在)。 因此,每个人都基于他们提供的数据并得出从根本上合理,合乎逻辑的结论-但是,他们每个人都得出“不同”的结论,那怎么可能呢? 我不想冒险涉足政治细节,所以我只选择一些良性的事情,例如看着某人猜测下一张卡片是什么。 人们可以通过以下两种方式对此达成不同的结论: 1)使用的数据:一个人在整个练习中观察猜测者,并在52个中看到2个准确的猜测,而且都在最后几张牌中。 另一个人会尽可能地注视,但必须离开约40张卡片,因此看不到正确的猜测。 片刻之后,第三个人(不知道先前的猜测)进来并观看了最后10个猜测,其中两个是正确的。 第一人称观察到的结果很差,但统计学上预期。 第二个人看到完全失败和完全失败。 第三人称成功率为20%。 如果然后要求这些人根据他们的观察结果对猜测者的质量做出结论,则他们可以进行3种不同的分析,即使这些分析都是基于直接的证据并充分利用了手头数据的逻辑。 2)偏差:与#1中的示例相同。 在这种情况下,还要补充一点,所有三个人最初都认为,研究人们猜测卡片并不重要且无聊,特别是因为没有特别的成功可能性。 因此,第二个人看到52中的2并认为“嗯,很有趣,也许对此有些事情,我应该做更多研究”,第二个人看到40中的0并认为“是的,这就像我想象的那样无聊。是的,结果就如我所预料的那样”,第三个人看到十分之二的人说:“哇,这太神奇了!这个猜测者必须具有非自然的能力,才能获得比随机机会所允许的成功得多的成功!” 诚然,我已经提出了整个方案(并且选择了实际上无聊且不重要的东西,与对神的信仰/怀疑相反),但我认为这是合理的解释,说明人们如何才能从确切的角度得出不同的结论。同一事件,无需使用特别不合逻辑的推理。 回到我对政治的参考,或研究宗教或其他事物,然后可以推断人们如何能够对他们选择检查(或限于)的数据进行逻辑分析,然后观察它通过自己的镜头。…